OSDD – Die neue DDNOS

Im amerikanischen Diagnosehandbuch DSM-5 ist die DDNOS-Diagnose (Dissociative Disorder not otherwise specified) durch das Symptomcluster der OSDD (Other specified dissociativ Disorder) ersetzt worden. Aus einem unspezifischen Komplex von dissoziativen Symptomen ist nun also sprachlich ein spezifisches Muster entstanden. Das alleine fanden wir schon einen spannenden Sprung. Für den deutschsprachigen Raum ändert das zwar nichts, denn im hier verbindlichen ICD-10 existiert der Diagnoseschlüssel nicht und auch im ICD-11 wird er nicht enthalten sein, trotzdem fanden wir es interessant uns einmal genauer damit auseinanderzusetzen.

Bevor wir unsere Meinung dazu kundtun, wollen wir hier kurz den neuen Diagnoseschlüssel vorstellen: Nach DSM-5 wird die Diagnose OSDD vergeben, wenn Kriterien für eine dissoziative Störung vorliegen, aber nicht alle Vorraussetzungen erfüllt sind, um die entsprechend spezifischere Diagnose stellen zu dürfen. Dabei kann es sich etwa um Depersonalisations- und Derealisationsstörungen ebenso handeln, wie die DIS. Sind beispielsweise nicht alle Symptome einer DIS erfüllt, weil die Amnesie fehlt oder die Anteile schwächer ausgeprägt sind, wird dieses Symptombild als OSDD-1 klassifiziert. Im folgenden beschäftigen wir uns mit den Subtypen OSDD-1a und OSDD-1b, da diese der DIS ähneln.

OSDD-1a: Menschen, die mit ihrem Symptombild unter OSDD-1a fallen, haben mindestens zwei Persöhnlichkeitsanteile, die deutlicher ausgeprägt sind, als sie es für gewöhnlich bei einer komplexen PTBS oder Borderline Persönlichkeitsstörung wären. Gleichzeitig sind diese Anteile aber weniger differenziert, als bei der DIS. Sie beinhalten jedoch mehr als reine Traumabestandteile oder Anpassungsleistungen. Die Anteile bei OSDD-1a vermitteln eher den Eindruck, als habe man den gleichen Menschen in unterschiedlichen Alterstufen, Gefühlszuständen oder Rollenbildern vor sich, als eigenständige Innenpersonen mit einem ausdifferenzierten Muster der Selbst- und Umweltwahrnehmung. Bei OSDD-1a handelt es sich bei den Anteilen sozusagen um verschiedene Versionen des gleichen Individuums. Anteile können unterschiedliche Fähigkeiten, Ansichten, emotionale Reaktiosnmuster und Interaktionsweisen mit der Umwelt aufweisen. Entsprechend widersprüchlich kann der Selbstausdruck gestaltet sein. Amnesien können auftreten. Die Anteile sind sich dem handeln der jeweiligen anderen nicht immer bewusst. Das unterscheidet sie auch von den Anteilen bei Borderlinestörung oder (komplexer) PTBS, bei denen Amnesien nur unter extremen Stress oder für den Zeitraum traumatischen Wiedererinnerns kurzzeitig auftreten. Menschen mit OSDD-1a fallen also nicht in die DIS-Diagnose, weil die Anteile im Vergleich weniger deutlich ausgeprägt sind. 

OSDD-1b: Die Diagnose OSDD-1b umfasst Menschen, die vollausgeprägtere Anteile auch im Sinne von Innenpersonen einer DIS besitzen, jedoch keine Alltagsamnesien untereinander aufweisen. Ebenso kann der DIS-charakteristische Switch vollständig fehlen. Amnesien für die traumatische Vergangenheit können auftreten. Gedächtnisverluste können kurzzeitig in Phasen mit extremen Stress oder für den Zeitraum des Wiedererinnerns vorhanden sein. Menschen mit OSDD-1b fallen also nicht in die DIS-Diagnose, weil im Alltag keine Amnesien zwischen den Anteilen bestehen. 

Manche Menschen mit OSDD-1 Diagnose haben weder stark ausdifferenzierte Anteile noch Amnesien.

Wie finden wir diese Einteilung nun persönlich? Ehrlich gesagt waren wir ziemlich hin-und hergerissen, als wir davon erfahren haben. Einerseits konnten wir verstehen, dass es für Betroffene Sinn machen kann, ihr eigenes Erleben so klar wie möglich auch mit einer Diagnose zu fassen. Im DDNOS-Pool war ziemlich viel enthalten, das sich in den daraus resultierenden Lebensrealitäten deutlich unterschied. Ich erinnere mich selbst an eine Zeit in einer Therapiegruppe nach komplexer Traumatisierung, bei denen teilweise die Symptomkonstellationen unter den DDNOSlern recht extrem voneinander abwichen, trotz gleicher Diagnose. Das erschwerte auch den Austausch untereinander. Wir wissen von uns, dass wir in der Vergangenheit bewusst den Austausch mit Viele – Menschen gesucht haben, weil wir uns in den Beschreibungen von Menschen mit DDNOS nur bis zu einem gewissen Grad wiedergefunden haben. Insofern kann ich mir vorstellen, dass die differenzierte Fassung im Austausch unter den jeweiligen Menschen hilfreich sein kann.

An der therapeutischen Behandlung wird sich dadurch wohl eher wenig ändern. Diagnosen sollen aber eigentlich vor allem dabei helfen Behandlungen zu spezifizieren. Insofern hätte man sich diese Anpassung vermutlich sparen können. Wir bezweifeln auch, dass man sich die Diagnostik damit einfacher gemacht hat. Ab wann ein Anteil ausreichend ausdifferenziert ist, um als Innenperson zu gelten, unterliegt keiner ganz genauen Grenze. Ob Amnesien bestehen oder nicht, dürfte ebenso schwer abzuschätzen sein, zumindest, wenn man sich nicht bereits länger bei einer BehandlerIn befindet, weil es bei den Patienten ja auch noch die Amnesie für die Amnesie gibt. Man stochert mit der sprachlich spezifizierten Diagnose also immer noch in einer Grauzone. Gleichzeitig rückt man sprachlich in der Beschreibung nun aber sehr nahe an die DIS. An der Stelle bin ich mir nicht sicher, ob man Viele-Menschen damit einen gefallen tut und ob die so versuchte Spezifizierung nicht durch die Hintertür viel mehr zum Einheitsmatsch wird. Ganz nach dem Motto: „Sind wir nicht alle ein bisschen Multipel?“ Darauf reagiere ich tatsächlich ziemlich allergisch. Eine DIS-Patientin wird wahrscheinlich die Dissoziationsebenen der DDNOS nachvollziehen können, aber nicht umgekehrt, weil da einfach ab einem bestimmten Punkt eine nicht besetzte Leerstelle in der Erlebniswelt bleibt (nicht wertend gemeint!). Die Behandlung der beiden Störungsbilder unterscheidet sich maßgeblich, auch wenn alles irgendwie mit Trauma zu tun hat. Sinnbildlich: Die Versorgung eines komplizierten, dislozierten Splitterbruchs stellt sich nunmal anders dar, als bei Verletzungen mit glatten Bruchkanten. Immer gibt es „Anteile“, die nicht mehr an der vorgesehen Stelle sitzen, aber man geht Chirurgisch anders damit um. Dabei muss sich der Unfallmechanismus nicht zwingend unterscheiden. Als Verfechterin von DIS-spezifischen Ansätzen, bin ich grade höchst skeptisch. Man darf wohl gespannt sein, wie es mit den Diagnoseschlüsseln weiter geht. In der Vergangenheit war das DSM oftmals das fortschrittlichere Manual von dem früher oder später die Definitionen auch im ICD landeten.

Weiterführendes zu den Neuerungen bei den traumabezogenen Diagnosen im ICD-11 findet man auch hier.

Gerne dürft ihr hier dazu kommentieren, wie ihr diese Einteilung für euch empfindet. Das würde uns tatsächlich sehr interessieren.

Wichtiger Hinweis: Ich schreibe hier als interessierter und gut informierter Laie. Der Beitrag ist rein zur Information gedacht. Auch wenn meine Inhalte in der Regel gut recherchiert sind, erhebe ich nicht den Anspruch auf Vollständigkeit und wissenschaftliche Fehlerlosigkeit. Bei Zweifeln oder Fragen, empfiehlt es sich also immer eine entsprechende Fachperson aufzusuchen. Keinesfalls ersetzte dieser Beitrag die Abklärung von gesundheitlichen und psychischen Beschwerden durch geschulte Ärzte und Therapeuten!

Werbung